This article at a conservative blog is probably the one of the worst written articles I’ve ever seen. The reason for such classification is the factual inaccuracies and inconsistencies that exist in that entry. Let’s visit the article wherever there exists factual inaccuracy, inconsistency or simple disinformation. I’ll quote most of the article here so that it the conservative article is to be removed (that blog’s author has a history of deletion of proof; see here and observe that fact that the reference of that particular sentence has been removed by the author to escape burden of being selective reasoning). It’s in Malay though.
First paragraph tries to define the word secular (tag):
Fahaman sekular adalah merujuk kepada perkataan Latin iaitu saeculum yang bererti generasi atau zaman. Dalam agama Kristian sekular bermaksud agama itu bertentangan dengan gereja. Untuk pengertian yang lebih jauh sekular merujuk kepada sesuatu yang dimiliki atau yang bersangkutan dengan dunia lahir sahaja dan tidak ada kena mengena dengan keabadian. Dalam perbincangan ini sekular bermakna kehidupan yang tidak ada kaitan dengan perkara ghaib, atau perkara agama.
It seems that the definition was taken from Wikipedia. However, mistranslation might have occurred because the article says in Christianity, the word secular means religion opposes the Church. Perhaps, that’s an honest mistaken because if it wasn’t, then it seems like a contradiction. Whatever it is, that sentence needs further clarification. Apart from that, I don’t have anything to comment on the first paragraph save one:
Dengan begitu sekularisme adalah bermakna satu fahaman yang memisahkan agama dari kehidupan ini, khususnya kehidupan bernegara. Ugama adalah masalah peribadi yang tidak mempunyai kaitan dengan negara. Manusia adalah bebas dari asuhan agama dan ketetapan dari Yang Maha Kuasa. Sekularisme menentang sebarang pengaruh agama dan manusia bebas menentukan kepercayaan dan arah haluan hidupnya sendiri.
Yup. Secularism, coupled with human rights, allows everybody to choose their own beliefs. This kind of secularism doesn’t force religion into individuals’ throat, much unlike certain conservative opinion.
Second paragraph:
Teras kepada sekularisme ialah politik yang berasaskan kepada perkauman atau pun kebangsaan, atau apa yang kita panggil nasionalisma. Manakala ekonominya pula berasaskan laissez faire dan falsafah individualisma.Ia kemudiannya merebak ke dalam masyarakat dan menjadi sebahagian dari gaya hidup mereka yang merupakan pemujaan kepada modenisma, materialisma dan pemujaan hawa nafsu.
This is pure disinformation. The first sentence states that secularism is a politics based on racialist/racist (the Malay language doesn’t seem to differentiate the term racist and racialist; I’ll pick racist from this purpose given the context of the conservative article) or nationalist sentiment while secularist economy is based on free market.
On secularism and racism, holding a secularist’s view automatically does not mean being a racist or a nationalist. Take humanist secularist for instance – this type of secularism embraces humanity as a whole regardless of beliefs or genetic makeup. Secular humanism in fact doesn’t believe in racism. As a matter of fact, humanism isn’t as divisive as racist or conservative politics. Nevertheless, I’m not saying there’s no racist secularist. What I’m saying here is that racism is independent of secularism and secularism is independent of racism. Almost like how moral is independent of religion.
On secularism and free market, consider a secular communist state. Would a secular communist state practice free market? It won’t because communism by definition rejects the notion of private property while free market accepts it. The author of that article certainly needs to read more history of economics thoughts. In short, the author of the article is not sufficiently well-read to talk about secularism and its connection with free market.
With this, the thesis of the whole article is based has been proven flawed. So this makes all other subsequent ideas based on the main idea irrelevant for debate. But I’ll visit some of the more disagreeable or notable statements.
Paragraph eight:
Bidang yang paling teruk menerima kesan sekularisasi adalah bidang pendidikan. Ini kerana pendidikan adalah merupakan saluran dan alat terpenting untuk mencorakkan haluan hidup manusia itu sendiri. Stamford Raffles adalah seorang pegawai Inggeris yang bertanggung jawab mengemukakan rancangan halus untuk mencapai matlamat tersebut. Melalui pendidikan beliau merencanakan Singapura sebagai pusat bagi kebangkitan semula peradaban asli kuno dan menyegarkan menerusi penyebaran perluasan pengaruh Inggeris dan faedah-faedah pendidikan dalam kemajuan ekonomi Barat. Beliau telah mengemukakan gagasan pusat Pengajian Asia Tenggara bagi mencapai matlamat ini. Beliau berhasrat untuk melahirkan bangsa-bangsa yang bijaksana dan terpelajar selaku orang suruhan yang jujur kepada sistem pentadbiran penjajah. Ia juga menyarankan supaya pendidikan untuk anak-anak Melayu mestilah menerusi tulisan rumi dalam usaha mengurangkan pengaruh Islam di kalangan orang-orang Melayu.
This paragraph seems to be anti-modern. Moreover, it seems to be against education brought by the British. For the record, back during the day of British Malaya, most Malays didn’t go through proper education because the Malays were suspicious of the education provided by the British. The article seems to disapprove the Malays receiving education about the modern world from the British and would be content to learn merely about the religion. Forget mathematics, language, physics, etc, eh?
Paragraph ten:
Demikianlah masyarakat Melayu mula membenci orang-orang yang hidup sederhana, yang tidak menyintai dunia, dan yang mengamalkan sikap zuhud. Segala-galanya dinilai dengan wang ringgit. Masalah negara dilihat penyelesaiannya dari sudut ekonomi, dan bukannya dengan cara yang dikehendakki oleh Islam. Kemudian pada dekad-dekad terakhir lapan puluhan lahirlah Dasar Ekonomi Baru, Amanah Saham Nasional, 30 peratus penyertaan bumiputra dalam sektor perusahaan, Loteri Kebajikan Masyarakat, dan berbagai lagi perkara yang menjurus kepada soal kebendaan semata yang kesemuanya bertentangan dengan prinsip Islam.
The article seems to hate economic progress. The progression of the article isn’t too surprising given its opposition to the Malays receiving education from the British during colonial period.
Paragraph 11:
Aspek politik adalah yang paling utama menerima kesan dari sekularisme. Perlembagaan Malaysia adalah bukti yang paling jelas dalam hal ini. Ia menafikan kekuasaan Allah, Rasulnya dan AlQuran. Politik dan agama menjadi terpisah.Sedangkan sepertimana yang kita tahu dalam Islam agama dan politik adalah satu.Tidak bercerai berai. Hijrahnya Rasul saw adalah untuk mendirikan negara Islam di Madinah. Ini bermakna Islam dan politik tidak dapat dipisahkan, di mana ia bertentangan sama sekali dengan hakikat perjalanan politik di Malaysia. Politik kita sekarang adalah acuan dari Barat, politik yang mengutamakan nafsu dan kebendaan.
Oh, the Malaysian Constitution is secular now? Didn’t that blog and its sister blogs insist that the Constitution is not secular previously? What’s going on here? Perhaps, finally, they’ve finally come to accept that fact that the Constitution is secular in nature?
On politics, well, the politics that the article espouses originates from the Arabic world. Still foreign as far as this part of the world is concerned, isn it?
The article continues that say that secularism is against Malaysian politics. That’s not true. Instead, it’s merely against religious conservative politics.
Moving on:
Apabila benda-benda menguasai manusia, maka mereka pun tenggelam dalam suasana hidup yang tidak ada berpedoman, semuanya bertuhankan nafsu. Sebab itulah hidup masyarakat kita hari ini sedang menuju ke arah kehancuran, akibat merebaknya pengaruh sekularisme itu, bahkan ianya dibelai pula oleh pemerintah kita, menjadikan orang Islam di Malaysia terlalu individualistik, hidup mementingkan diri, mengejar kemewahan dan sebagainya. Projek-projek membazir sudah menjadi semacam satu pemujaan, semuanya adalah kerana faham kebendaan telah berakar umbi ke dalam jiwa Melayu yang mengaku beragama Islam. Mampukan orang-orang Melayu sorot balik ke belakang? Soalnya terletak kepada orang Melayu sendiri. Namun pengaruh sekularisme bukanlah semudah itu untuk dibuang, apalagi ia telah tertanam ke dalam jiwa dan dijunjung pula oleh kaum pemerintah. Inilah halangan-halangan utama untuk menyebarkan akidah Islam, apalagi untuk memberikan kefahaman tentang negara Islam kerana fahaman itu amat bertentangan dengan jiwa Islam yang murni itu.
Dan jika sekiranya kita berminat untuk menegakkan Islam, kita haruslah memerangi fahaman ini yang menjadi halangan utama ke arah merealisasikan cita-cita Islam itu. Bersediakah kita?
This article is simple about “I’m the good side and secularism is the evil side”. It tries to create a false dilemma by painting the world as black and white. Perhaps, this is the reason why the conservative author has mistaken the relationship between secularism with capitalism, racism and sex.
p/s – after the loss to FC Copenhagen, Ajax is up against another Scandinavian club. This time, it’s from Norway, for the UEFA Cup.
